Opettajan kommentit kursiivilla kuten tämä.
Olen valinnut teemakseni Kuopiolaiset puurakennukset. Ajattelin niitä ainakin riittää ja jotkut niistä ovat kivan näköisiä.
Kiva teema. Uskon että saat saat siitä tosi mukavan portfolion. Jään jännityksellä odottamaan tulevia kuvia.
Minä en ole käyttänyt Photoshoppia. Käytän Paint Shop Prota. Laitoin kuvatiedostojeni pakkaussuhteen suunnilleen samaksi kuin esimerkkikuvassa timosuvanto1a.jpg (976Mt/53Mt), koska en tiedä mitä Photoshopin pakkaustasot vastaa Paint Shop Prossa. Silmämääräisesti en huomannut eroa kuvallani ennen pakkausta ja jälkeen pakkauksen.
Ottamieni kuvien negatiivit kehittää paikallinen valokuvausliike. Heidän kehityskoneensa korjaa valotusta automaattisesti ja he eivät ruvenneet muuttamaan valotuskorjausta kehityskoneestaan. Lupasivat kyllä olla korjailematta valotusta käsin. Kopiot sitten skannaan tasoskannerillani (CanoScan630P).
Tämähän on on värinegan ongelma. Automaattivalotus kopiokoneessa tekee kuvasta aina samanlaisen, oli kuva yli- tai alivalotettu.
Tässä kuvailmaisukurssin harjoitus 1:n tehtäväratkaisuni
Kuva: veijoeskola1a.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Imation Color hp200
Polttoväli: 35mm (Zoomin laajakulmapää)
Aika: 1/90
Aukko: 5,6
Ylläolevat tiedot toivoisi jokaisesta kuvasta. Pitämällä kirjaa oppii.
Perustelut ratkaisulleni: Kuvienottopäivänä oli tasaisen harmaa pilviverho. Oli vaikeuksia löytää kohdetta, jonka sävyala vaihtelisi tarpeeksi. Valitsin tämän punaisen rakennuksen, koska iso kuusi muodosti varjon, josta saisi tarpeeksi erilaisen mittausarvon. Tähän kuvaan a pistemittasin valotuksen talon seinästä koivun vasemmalta puolelta koivun oksien alta. Ajattelin, että puurakennuksen seinä pitää ainakin saada näkymään hyvin. Tarkensin ja otin kuvan. En tehnyt valotuksen korjausta. Onko mitattu alue kuvan keskiharmaa osa, en osaa sanoa, ei se ainakaan ole musta eikä valkoinen.
Kohdetta itse näkemättä arvelisin, että se tummuudeltaan hieman ns. keskiharmaata tummempi. Näin ollen siitä otettua mittausta pitäisi hieman korjata alaspäin (vähentää valotusta), jotta kohde toistuisi oikein. Nyt ilman valotuksen korjausta sen pitäisi toistua vaaleahkona. Koska tulos on juuri päinvastainen, niin syytä on etsittävä kehitysprosessista. Vika on taas automaattiprosessissa. Kone tekee kompromissin vaalean taivaan ja seinän välillä jättäen seinän hieman turhan tummaksi, riippumatta siitä, miten kuva on valotettu. Valitettavasti, kuten Mara sanoisi.
Olen tehnyt paperikuvasta vaaleamman version. Minusta se toimii paremmin. Taivas on puhki, mutta niin se alkuperäisessä vasemmanpuoleisessakin, vaikka vähän tummmempana. Oikeanpuoleisin on skannattu diaskannerilla sen automaattiasetuksilla. On syytä huomata, että jokainen laite tekee hieman erilaista jälkeä.
Oma-arvio: Kuvauksen kohde ei ole erityisen hätkähdyttävä puurakennus. Vaaka-asennossa kuvaan olisi voinut mahtua koko rakennus. Enempi laajakulmalla, jota minulla ei ole, olisi voinut saada ympäristöäkin mukaan. Kuvan ottoympäristö on ahdas rännikatu. Seinä erottuu hyvin varjottomalta alueelta. Koivun lehdet erottuvat kohtalaisesti (eivät ole kylläkään kuvan aiheena), paremmin kuin kuvassa b.
Kuva: veijoeskola1b.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Imation Color hp200
Polttoväli: 35mm (Zoomin laajakulmapää)
Aika: 1/30
Aukko: 5,6
Perustelut ratkaisulleni: Tähän kuvaan b mittasin valotuksen varjosta talon seinästä kuusen vasemmalta puolelta räystään alta. Aluksi zoomasin kamerani teleasentoon, ja pistemittasin(+lukitsin) valotuksen. Sitten palasin takasin laajakulma-asentoon. Tarkensin ja otin kuvan. (Vaikuttaako tällainen zoomailu virheellisesti valotukseen?) En tehnyt valotuksen korjausta.
Oma-arvio: Tarkoitus oli saada kuva vaaleaksi ja siten kehnoksi. Kuvasta ei tullut erityisen vaalea. Seinä erottuu nyt hiukan paremmin myös varjoiselta alueelta. Koivun lehdet koivun yläosasta ja taivas menevät hiukan yhteiseksi mössöksi. Seinän punainen väri on mielestäni liian kirkas. (Kuva on tärähtänyt johtuen pitkästä ajasta, mutta se ei ole harjoituksen aiheena.)
Valotusaika on puolitoistakertaistunut, mutta kuva on lähes samanlainen. Syy sama kuin edellä. Automaattivalotus kopiokoneessa. Oikeanpuolinen on diaskannerilla ylivalootaen skannattu samasta negatiivista, josta ylimmän ja alimman kuvasarjan oikeanpuoleisin kuva on tehty. Värinegafilmissä on valotusvaraa.
Kuva: veijoeskola1c.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Imation Color hp200
Polttoväli: 35mm (Zoomin laajakulmapää)
Aika: 1/2000
Aukko: 5,6
Perustelut ratkaisulleni: Tähän kuvaan c mittasin valotuksen taivaalta. Rakennuksessa ei ollut mitään erityisen vaalea osaa, jolla olisin saanut merkittäviä valotuseroja aikaan. En tehnyt valotuksen korjausta.
Oma-arvio: Tarkoitus oli saada kohde tummaksi ja se onnistui. Seuraavan rakennuksen vaalea puuseinä erottuu vielä kohtalaisesti.
Kysyisin vielä toisenkin kysymyksen: Voinko kävellä lähemmäs kohdetta, ja mitata järjestelmäkamerani valotusmittarilla kapeampaa aluetta ja lukita valotuksen. Sitten palata takaisin kauemmas ottamaan kuvaa näillä valotusarvoilla. Voiko tulla jotain virhettä valotukseen tästä operaatiosta?
Kohdetta on tummennettu, mutta miksi? Taivas on kopiossa tasaisen valkoinen, siihen ei synny sävyjä vaikka kuinka kuvaa tummennetaan. Negatiivista skannaus on sitten toinen juttu. Oikeanpuoleinen siis negasta suoraan alivalottaen tehty.
Valotuksen voi lukita. Kunhan ei lukitse tarkennusta samalla kertaa. Monissa kameroissa kun ne ovat saman napin alla.
Teemani Kuopiolaiset puurakennukset jatkuu. Tässä kuvailmaisukurssin harjoitus 2:n tehtäväratkaisuni
Idea on hauska ja persoonallinen. Odotan mielenkiinnolla, miten jatkat tällä tulevissa tehtävissä.
Kuva: veijoeskola2a.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Fujicolor superia 200
Polttoväli: 80mm (Zoomini telepää)
Aika: 1/125
Aukko: 6,7
Perustelut ratkaisulleni: Kyseisessä puutalossa toimii mainoksen mukainen kellokauppa. Puutalo on tarkoitus purkaa ja siirtää toisaalle. Halusin kuvan mainoksesta. 80mm telellä kuvattuna näytti mainos paremmalta, ei niin vääristyneeltä. Pienisyväterävyys ei tässä kuvassa ole ilmaisun kannalta merkityksellinen, kysymys oli valon riittävyydestä. Koska etäisyys kohteen eri osista kameraan on melkein sama, siten pieni syväterävyys riittää , ja niin voi käyttää suurtakin aukkoa, kohteen silti pysyessä tarkkana kuvassa. Ja näin saadaan valo riittämään. (5,6 on suurin aukko, minkä voi zoomillani teleasennossa saada aikaan.)
Oma-arvio: Puurakennusteemaan sopiva kuva. Huono kuva, jos ajatellaan harjoituksen aihetta ilmaisun kannalta. Että kuvassa olisi sekä epäteräviä osia ja teräviä osia. Puolustelen asiaa objektiivin rajoittuneisuudella, jolla ei saa aikaan suuria aukkoja kuten 2,8.
Kuvana hauska, ajan ja maallisten asioiden katoavaisuutta hyvin symboloiva. Siinä mielessä olen kuvaajan kanssa samaa mieltä, että tehtävksi annon kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Kuva: veijoeskola2b.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Fujicolor superia 200
Polttoväli: 35mm
Aika: 1/60
Aukko: 13
Perustelut ratkaisulleni: Kuvassa uudisrakennustyömaan nosturi väijyy viereisen korttelin puutaloja.Tarkoitus oli saada sekä nosturi ja mahdollisimman paljon puutaloa vasemmalta ja oikealta tarkaksi. Tarkennus tehty vasemmalla sijaitsevan puutalon puoliväliin. Kamera tuettu oikeanpuoleiseen taloon.
Oma arvio: Onnistunut syväterävyys, joka tukee ideaa. (Paperikopiossa nosturi piirtyi tarkasti, tässä skannatussa kuvassa nosturi vähän epämääräinen.)
Idea oivallettu ja kuva on tosiaan ainakin tässä koossa syväterävä. Kuva olisi voinut olla hieman vaaleampi. (rollover)
Kuva: veijoeskola2c.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Fujicolor superia 200
Polttoväli: 35mm
Aika: 1/60
Aukko: 9,5
Perustelut ratkaisulleni: Tässä purettu puutalo. Ohikiitävä auto piirtyy epäterävänä hitaasta valotusajasta johtuen. Kiiruhtava auto edustaa nykyajan kiireistä ja tehokasta elämää, mihin mahtuu huonosti pienet vanhat puutalot, siten ne puretaan pois. Kuva otettu kamera tuettuna lyhtypylvääseen.
Oma-arvio: Epäterävänä piirtyvä auto tukee kuvan ilmaisua.
Auto olisi saanut olla vielä enemmän liike-epäterävä. (rollover)
Kuva: veijoeskola2d.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Fujicolor superia 200
Polttoväli: 80mm
Aika: 1/250s
Aukko: 5,6
Perustelut ratkaisulleni: Tarkoitus oli kuvata, miten kauhurin kauhasta putoaa puretun puutalon osia.
Oma-arvio: Lyhyt valotusaika pysäytti kauhasta pudotetun valkoisen palkin, joka näkyy punaista puurakennusta vasten. Siksi teknisesti onnistunut. Mutta kauhasta putoava tavara näkyy liian pienenä ja sekoittuu taustalla olevaan punaiseen taloon, jossa valkoisia osia.
Vaatii kyllä selityksen, että ymmärtää kuvan jujun. Olisin mennyt paljon lähemmäksi. Muuten kuva on tehokas ja hyvin sommiteltu. Pikusen alalaidan kuvakulmaa ylös ja auton katot pois. Mitä kukee koivun kyljessä olevassa lapussa?. Sitä jää kaipaamaan.
Lisää kuopiolaisia puurakennuksia. Tässä kuvailmaisukurssin harjoitus 3:n tehtäväratkaisuni
Kuva: veijoeskola3a.jpg (Teknisesti sama kuva ja sisällöllisesti melkein
sama kuva kuin harjoitus kahden b kohta)
Oma arvio: Verrattuna kuvaan veijoeskola2b.jpg , tässä kuvassa nosturi paremmassa asennossa, mutta auto on turha.
Kuten sanoin harjoituksessa, niin 2. ja 3. oppitunnin tehtäviä voi yhdistellä. Nosturi on tosiaan paremmin esillä. Ei autokaan mitenkään kuvaa haittaa. Tämäkin kuvan voisi olla selvästi vaaleampi. (rollover)
Kuva: veijoeskola3b.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Fujicolor superia 200
Polttoväli: 80mm
Aika: 1/90
Aukko: 6,7
Perustelut ratkaisulleni: Halusin kuvata kauniita puutalon ikkunoita. Tarkoitus korostaa ikkunoiden kauneutta betonin rumuudella. Työmaan betonielementtien pitäisi olla jonkin verran epätarkkana kuvassa, jotta huomio olisi puuikkunoissa. Kamera tuettu aitaan kuvattaessa.
Oma-arvio: Kuva aika onnistunut. En tiedä, olisiko kuva parempi, jos olisi käytössä objektiivi, jolla saisi esim. 2,8 aukon, ja siten betonin vielä epätarkemmaksi.
Zoomien ongelma. Ei löydy tarpeeksi suurta aukkoa, jotta saisi syväepäterävyyttä. Tähän kuvaan välttämättä syväepäterävyys ei olisi paras ratkaisu, koska kuitenkin halautaan rinnastaa etualan ja taka-alan kohteet tasavertaisina kuvaelementteinä. Tehtävän idea tulisi varmaan paremmin esille, jos ottaisi betonipylväät lähemmäksi. (Katso oppitunnin esimerkkejä) Rajaus olisi poikaa. Kts. alla.
Kuva: veijoeskola3c.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: Fujicolor superia 200
Polttoväli: 50mm
Aika: 1/90
Aukko: 6,7
Perustelut ratkaisulleni: Puutaloteemaani sopiva tilanne. Uusi betonikerrostalo nousee ja vieressä oleva punainen puutalo joutuu ahtaalle. Halusin jonkin verran taustarakennuksiakin näkyviin, joten 50mm polttoväli tuntui OK:lta. Kuvan otin rakennusmontun reunalta, joten lähemmäksi en päässyt. Suhteellisen pieni aukko johtuu enemmänkin valon tarpeesta, kuin syvyysterävyyden määrittelystä.
Oma-arvio: Mielestäni kuva hyvä. Kuvakulma OK. Syväterävyydellä vähemmän merkitystä, koska melkein kaikki kohteet kaukana kuvaajasta (työmaa, punainen mökki ja taustatalot) ja ovat tarkkoja (ainakin paperikopiossa). Jonkin verran epätarkkana ainoastaan kuvan vasemmassa alakulmassa oleva lautarakennelma.
Idea oivallettu, mutta olisin käyttänyt paljon rohkeampaa rajausta. Samalla myös vaalentanut kuvaa hieman. Keskitytään olennaiseen. Samalla kolme rakennusmiestä joutuu jänniin paikkohin ihan kuvan kulmiin. Kts. alla.
Hei Timo
Tässä olisi kuva-albumistani haettuja kuvia.
Kuva: veijoeskola4a.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: ?
Aika: ? (kameran urheiluohjelma)
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Testailin kamerani urheiluohjelmaa viime kesänä. Otin kuvia auringonpaisteessa kerrostalomme vieressä olevalla hiekkakentällä, kun poikani heitteli siinä koripalloa. Yhdessä kuvista pallo oli karannut kuvasta. Huomasin kuvassa olevan kuitenkin pallon varjon ja koripallotelineen varjon. Koska kuvan tausta (keltainen tiilitalo, vihreää puuta ja puskaa, sininen taivas) vei kaiken huomion (paljon kirkkaita värejä), yritin saada taustan epäselvemmäksi digitaalisesti.
Oma-arvio: Myötävalo vahva. Varjojen hyväksikäyttö OK, ei kylläkään suunniteltu kuvaa otettaessa. Taustan epäselvennys karkea.
Tässä on sitä ilmaisun ideaa, mitä olen yrittänyt peräänkuuluttaa töissä. Joskus tulee myös vahingonlaukauksia. Nautitaan niistä. Myös sommittelu onnistunut. Paltaan siihen parin tunnin päästä.
Tausta häivyttäminen on toisaan tässä ihan järkevä kuvamanipulaatio. Se on tosin taitolaji, eikä tässä ihan nappiin osunut (aika hyvin toki). Epäterävän ja terävän raja on kovin jyrkkä ja pojan reunoista näkee käytetyn tekniikan. Itse olisin antanut liike-epäterävyyttä pojalle, mutta en päähän ja käteen. Katso rollover.
Kamera: Olympus myy 2 (valotuksen pistemittaus mahdollisuus)
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: 35mm (kiinteä)
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Viime kesänä ajelin polkupyörälläni erään kuopiolaisen betonisen alikulkukäytävän lävitse. Huomasin graffiteja sen seinässä. Otin kuvan tunnelin suuaukolla olevasta sydämestä, koska sydän näytti mukavalta karheaa betonista alustaa vasten.
Oma-arvio: Oikealta tuleva sivuvalo korostaa betonin pintarakennetta.(En kylläkään
kuvaa otettaessa valon suuntaa ajatellut.) Jäin miettimään sitä
mikä osuus on kuvaajalla valokuvaan ja mikä osuus graffitin tekijällä
valokuvaan. Tuli olo, että lainailisin toisten tekeleitä.
Kamera: Olympus myy 2 (valotuksen pistemittaus mahdollisuus)
Sivuvalo voisi olla vielä voimakkaampaa, jotta pintarakenne tulisi kunnolla esiin. Olen rollover-kuvassa yrittänyt kuvankäsittelyn keinoin auttaa asiaa. Mutten hyvin pelkistetty kuva.
Copyright on tosiaan mielenkiintoinen graffitien yhteydessä. Onko se graffiti teos, jolla on tekijänoikeussuoja. Veikkaanpa, että tekijä ei tule peräämään oikeuksiaan, vaikka näkisi taideteostaan hyödynnettävän jossain muualla.
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: 35mm (kiinteä)
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Olimme kävelemässä viime talvena Kallaveden jäällä. Sain päähänpiston ja ajattelin kuvata miltä näyttää aurinko ja avoin lumimaisema vastavalossa. Tarkensin valotuksen pistemittauksella oikealle metsän reunaan, sitten käännyin 90 astetta vasemmalle kohti aurinkoa ja laukaisin. Kuvan otin vaakana, rajasin myöhemmin kuvan pystyasentoon, koska latu-urasta heijasteli aurinko.
Oma-arvio: Vastavalo korostaa latu-uria. Kuvassa on alhaalla keskellä kaksi violettia läikkää, voiko sellaisia tulla linssin heijastuksina, samat läikät olivat paperikopiossa.
Kuvan pahin ongelma on horisontin tylsä paikka kuvan keskellä. Yleensä on syytä ottaa joko taivas tai maa hallitsevaksi kohteeksi, ei tasa-arvoisiksi keskenään. Katso alla korjattuja ehdotelmia.
Ruskea on aika kumma lumen väri. Automaattisella korjauksella lumeen saadaan vähän enemmän sinistä aurinkoisen päivän lumen tuntua. Katso rollover.
Violetit läikät ovat tosiaan linssiheijastuksia, joita tuppaa tulemaan aina suoraan vastavaloon kuvattaessa. Ne tekevät myös kuvasta helposti vähän samean.
Kaiken kaikkiaan ihan oivat ja ennenkaikkea oivalletut harjoitustyöt.
Nyt jouduin menemään valokuva-albumilleni. Ainoastaan kuvan 5c olen ottanut tätä tehtävää varten. Lisäksi jouduin lipeämään kuopiolaiset puurakennukset -teemastani. Odottelen auringonpaistetta, josko sitten saisi kuvatuksi tehtävän neljä kuvia.
Kuva: veijoeskola5a.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: ?
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Olin joskus nähnyt valokuvakirjoissa kuvia omista varjoista. Olimme vaimon kanssa kävelyllä ja aurinko sattui paistamaan mukavasti takaa. Joten ajattelin, että otanpa itsekkin tällaisen varjokuvan.
Oma-arvio: Jostain syystä pidän kuvasta, vaikka siinä ei ole kunnollista aihetta. Olen käyttänyt kuvassa hallitusti kovaa valoa.
Valo on varmasti myötäistä ja kovaa. Yleensähän kuvaajan varjon näkyminen on virhe, mutta kuten aina virheen harkittu käyttö voi olla tehokeino. Kunhan sitä ei ihan joka kuvassa käytetä. Vähän vinkkiä. Kuvaaja 20 cm alemmaksi, niin naisen pää piirtyisi irti tummaa taustaa vasten. Nyt se jää ikavästi tien kanssa saman sävyiseksi. Kun kuva on kuitenkin lavastettu, niin voisi mennä vähän pitemmälle. Vaikka vain siten, että nainen kävelisi askeleen jossain muussa vaiheessa, mieluiten jalat vähän leveämpinä. Se antaisi ennemmän kvälyn tuntua.
Kuva: veijoeskola5b.jpg
Kamera: Panasonic C-D900ZM (ei järjestelmäkamera)
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: ? (35-70mm zoom)
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Toissa syksynä ulkona oli aamulla mukava usva. Menin Kallaveden rantaan ottamaan "kauniita kuvia".
Oma arvio: Usva näyttää olevan perin varjotonta. Käytetty hyväksi usvaa tunnelman luomiseen. Mielestäni kuva on tasapainoinen.
Valo on toisaan pehmää kuten sumussa aina onkin. Etualan tumma ranta vie turhan paljon kuva-alaa. Katso rajausehdotus rolloverina. Alla pari mutta ehdotusta, jossa alemmassa on pyrity välttämään veneen asettuminen täysin kuvan keskelle. Rajaus on makuasia, eikä absoluuttista totuutta ole. On kuitenkin hyvä miettiä erilaisia vaihtoehtoja.
Kuva: veijoeskola5c.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (daylight), kotona skannattu paperikuvasta
Polttoväli: ?
Aika: noin puolisekuntia,
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Tällä kertaa ainoa kuva, joka liittyy teemaani kuopiolaiset puurakennukset. Kirja on auki kohdasta, jossa on kuva kuopiolaisesta puurakennuksesta. Tätä rakennusta ei enää ole, joten sitä voi enää katsoa kirjan sivuilta (Kuopiolaisen maanviljelysseuran mallitalo). Laitoin kirjan tueksi pari pikkukameraa näin kun valokuvauskurssilla ollaan. Kuva otettu pöytäjalustalta keittiössämme ja itselaukaisimella.
Oma arvio: Keinotekoinen asetelma. Ruskea väri oli kiva, jotenkin nostalginen, joten en korjaillut keltaisuutta pois. Todellisuudessa esim. kirjan sivu on valkoinen. Lämminsävyistä valoa käytetty jotenkin hyväksi.
Idea keinovalon käytöstä on ihan hyvä ja aiheeseen sopiva. Lampun näkyminenkin on aivan motivoitua. Kamerat kirjan pitiminä ovat lähinnä kamalat. Vaikka kuinka kuvakurssilla ollaan.
Kuva: veijoeskola5d.jpg
Kamera: Olympus myy 2 (mahdollisuus valotuksen pistemittaukseen)
Filmi: ? (daylight), (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: 35mm (kiinteä objektiivi)
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Viime vuoden tapaninpäivänä ottamani kuva rekiajelusta. Kuvauspaikka Kuopion satama. Kello jotain 2-3 iltapäivällä.
Oma arvio: Sininen sävy sopii kuvaan (ei ollut kylläkään suunniteltu). Puut katkaisevat ikävästi hevoset.
Talven valo on sinistä. Laiton alle neuraaliksi korjatun rollover-kuvan. Tunnelma muuttuu ratkaisevasti. Kumpi on parempi? Riippuu ihan siitä, mitä tavoitellaan.
Tässä voisi kommentoida käsitteellä ratkaiseva hetki Cartier-Bressonia mukaillen. Laukaisu 3 sekuntia aikaisemmin, niin hevoset olisivat optimaalisessa kohdassa. Mutta tästäkin on tarkoitus puhua loppukurssilla tarkemmin.
Kamera: Olympus myy 2 (mahdollisuus valotuksen pistemittaukseen)
Filmi: ? (daylight), (kuvalaboratorion digitoima CD:lle)
Polttoväli: 35mm (kiinteä objektiivi)
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Kuva otin viime juhannuksena sukulaisen mökillä.
Halusin kuvan kokosta ja sen ääressä lämmittelijöistä.
Valotus lukittu ihmisiin.
Oma arvio: Kuvassa on sekä keino että luonnon valoa. Sininen valo tehostaa vastakohtana punertavaa "kokko on kuuma" -tunnelmaa (en suunnitellut kuvaa otettaessa).
Sininen taivas vähän näkyvävä on tämän kuvan juju, ilman sitä kuva olisi paljon mitättömämpi. Koko tietysti palaa puhki (valokuvan mielessä), mutta sille ei voi mitään, koska ihmiset ja varsinkin sininen yötaivas pitää saada näkyviin. Kaikkea ei voi aina saada kohdalleen, vaan on tehtävä kompromiseja. Yleensäkin voidaan sanoa, että kun halutaan nuotion tuli ja ympäröivä valo järkevästi samaan kuvaan, niin silloin on auttamatta liian pimeää, kun silmälle näyttää hyvältä. Paras hetki on yleensä juuri auringon laskun jälkeen, jolloin yleensä näkee vielä lukea ilman apuvaloa. Pitää olla niin valoisaa, että hirvittää.
Näissä kuvissa minua ilahdutti se, että ne olivat kaikki ohje oivaltaen tehty. Samaa kun ei voi sanoa ihan kaikkien lähetetyistä töistä, anteeksi nyt vain. Mutta tästä eteenpäin.
7. tunti
Kuva: veijoeskola7a.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (skannattu paperikopiosta tasoskannerilla)
Polttoväli: 80
Aika: ?
Aukko: 5.6
Perustelut ratkaisulleni: Pihallamme pensasaidassa oli syksyllä muutamia lehteä jäljellä. Kiinnosti näiden kahden erillisyys muista ja niiden väri. Aurinko paistoi vasemmalta. Tein sommittelun siten mikä näytti hyvältä ja halusin lisäksi lehdet irti taustastaan.
Oma arvio: Kaksi lehteä tuo rytmiä, eivätkä ole samassa asennossa, joten ei tylsä(?). Epätarkat oksat oikealta alhaalta vasemmalle ylös muodostavat lävistäjän. (Lehdet irtoaa taustastaan ja värit sopusointuiset.)
Kaksi on tosiaan minimi rytmin saamiseksi. Sommittelussa on ihan ohjeen mukaan sekän toiston rytmiä että diagonaalisuutta. Vastavalo on yleensä paljon parempi läpikuultaville kohteille, kuten lehdet. Samalla olisi saanut taustan tummaksi, jota vasten lehdet olisvat erottuneet paremmin.
Tämänkin olisin rajannut tiukemmin, jolloin vasemmalla oleva vaalea löysä olisi saatu pois kuvasta. Katso alla.
Kuva: veijoeskola7b.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima)
Polttoväli: n.60-80mm
Aika: ?
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Kuva pojastani parvekkeellamme viime kesänä. Sommittelu tuntumalla silloin. Pojan istuma-asento ei ohjattu.
Oma arvio: Pää, olkavarret ja kädet muodostavat kolmion. Ilme luonnollinen. Tiukemmalla rajauksella olisi kuvasta tullut liian intensiivinen, koska katsoo kohti kameraa.
Muuten ihan ok ja ohjeen mukainen, mutta tausta kamppaileen liikaa huomiosta pääkohteen kanssa. Suurella aukolla olisi saatu taustaa pois, katso rollover. Tässäkin olisin lsäksi rajannut oikealta löysää pois. Katso alla korjausehdotus.
Kuva: veijoeskola7c.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (kuvalaboratorion digitoima)
Polttoväli: ?
Aika: (urheiluohjelma)
Aukko: ?
Perustelut ratkaisulleni: Poikani heitteli koripalloa koriin. Rajasin jälkikäteen pojan vasempaan alakulmaan ja pallon oikeaan yläkulmaan.
Oma arvio: Pojan katseen suunta toimii lävistäjänä, joka toimii kuvan aiheen mukaisesti (katse seuraa meneekö pallo koriin.) Kuvan ajoitus oikea. Tausta surkea.
Ohjeen mukainen ja taustasta tasan samaa mieltä. Pallo on huonon värinen ja jää liiaksi huomion ulkopuolelle. Rajaus on hyvä ja toimiva. Se luo tosiaan voimakkaan diagonaalisen jännitteen. Katso rolloverina korjausehdotus.
Tässä 6 harjoituksen ratkaisuni. Tällä kertaa aiheena lumi.
Kuvakulmaidea on oikein oivallettu. Aihetta on lähetytty monipuolisesti.
Kuva: veijoeskola6a.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (skannattu paperikopiosta tasoskannerilla)
Polttoväli: ?
Aika: ?
Aukko: ? (+1.0 aukkoa)
Perustelut ratkaisulleni: Halusin kuvan lumesta joka tarttuu puun latvaan. Kuvakulma lähinnä pakon sanelema. Jätin pilvenhattaran kuvaan lisätäkseni kuvaan vaihtelua.
Oma arvio: Ylöspäin kuvattu puunlatva luonnollinen, mutta ehkä tavanomainen.
Pilvi toisaankin tasapainoittaa kuvaa. Taivas vain saisi olla tummempi, jotta pilvi erottuisi. Suurin ongelma kuvassa on valo. Puun latva on varjossa, jollooin valo on sinertävän harmaata ja latteaa. Se näkyy lopputuloksessa, joka on sitä samaa. Nyrkkisääntö, johon on vähän poikkeuksia, sanoo, että hyviä kuvia ulkona saa lähinnä aamulla ja illalla auringon ollessa alhaalla ja näkyvissä. Sehän on valintakysymys. Kuvaako silloin, kun itsellä on aikaa vai silloin kun valo on kuvaukselle otollista. Hätäisesti tehdyllä rollover-kuvalla yritin vähän parannella kirkkautta ja kontrastia. Katsokaa ja miettikää, kumpi olisi parempi.
Kuva: veijoeskola6b.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (skannattu paperikopiosta tasoskannerilla)
Polttoväli: 80
Aika: ?
Aukko: 5.6
Perustelut ratkaisulleni: Halusin lähikuvan ohuesta oksasta, jossa paljon lunta takertuneena.
Oma arvio: Lumi näyttää samalta vähän mistä suunnasta vain. Ei oikein hyvä tausta, liian kirkas.
Samat sanat kuin edelliseen. Tässä valossa ei lumesta saa kuin tällaista jälkeä. Vaikka tausta on epätarkka, niin levottomana se häiritsee pääkohdetta.
Kuva: veijoeskola6c.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ? (skannattu paperikopiosta tasoskannerilla)
Polttoväli: ?
Aika: ?
Aukko: (+1.0 aukkoa)
Perustelut ratkaisulleni: Halusin lumilautailukuvan, jossa on liikettä. Otin aika monta kuvaa. Kuva rajattu liikettä korostamaan.
Oma arvio: Alaspäin suunnattu kuva korostaa liikettä. Ja lautailijan liike tulee lumen liukuominaisuudesta. Liian suuri ero laskettelijan tumman puvun ja lumen valkoisuuden välillä.
Diagonaali toisaan korostaa lautailijan suuntaa. Muunten kuva on kuitenkin enemmän staattinen kuin dynaaminen. Liike vaatii yleensä joko kohteen tai taustan liike-epäteräväksi. Mutta tästä enemmän oppitunnilla liikkeen kuvaaminen. Rolloverkuvina kuvina kuitenkin ratkaisut, jossa toisessa tausta on liike-epäterävä ja toisessa kohde.
Kuva: veijoeskola10a.jpg
Kamera: Olympus myy 2
Filmi: ? (IFIn digitoima negasta)
Polttoväli: 35 kiinteä
Aika: autom
Aukko: autom (valotus lukittu sopivan tummasta kohdasta, joka samalla etäisyydellä kuin kaareutunut puu)
Perustelut ratkaisulleni: Talven iloja on kaunis talvinen metsä. Kiinnostavan näköinen oli tykkylumen taivuttama nuori lehtipuu. Tein jälkirajausta koneella. Poistin vasemmasta yläkulmasta pari puuta, jotka veivät liikaa katsojan huomiota.
Oma-arvio: Kaunis puu, mutta kuva valju. Ilma oli huono, tasaisen harmaa taivas. Kaareutunut puu ei nouse esiin, kuten esim. vastavalossa. Kauniit värisävyt puuttuu, koska ei auringon lasku tai nousu. Ehkä järjestelmäkameralla olisi saanut lunta hieman vaaleammaksi.
Kuvaajan oma arvio on aika osuva. Kuvasta puuttuu oikeastaan idea. Siitä ei saa oikein mistään kiinni, mistä voisi kommentoida. Joten siirrytään seuraavaan kuvaan.
Kuva: veijoeskola10b.jpg
Kamera: Minolta Dynax 404si
Filmi: ?(IFIn digitoima negasta)
Polttoväli: 80mm
Aika: ?
Aukko: ? (+1,5)
Perustelut ratkaisulleni: Autoilu on talven harmeja joskus. Lunta oli satanut mukavasti. Tuulilasinpyyhkijät törröttivät kivasti. Kehystetty parvekkeella olevan aukon avulla.
Oma arvio: Pilvinen ilma sopi hyvin tähän talven harmin kuvaamiseen. Liian staattinen kuva, auton putsaus olisi ollut kuvaavampi. Kurkistusaukon alareunassa oleva lumi ei näy tarpeeksi hyvin. Kauempaa otetuissa kuvissa kurkistusaukon lumi oli tarkempi, mutta sitten ei aukosta näkynyt muuta kuin tuulilasinpyhkijät.
Tässä taas on ideaa. Auto lumessa kuin hyljättynä, vaikka
lämmitystolppa on vieressä. Mikä mahtaa olla arvoitus? Ikkuna
luo arvoituksellisen raamin, asiaa ikään kuin tirkistellään.
Valotus on oikein, lumen srukstuuri on vielä juuri ja juuri näkyvissä.
Olisin nostanut kameran hieman korkeammalle, siten, että lämmitystolppa
ei olisi ihan raamissa kiinni ja yläosassa vain vähän näkyvä
metsä olisi jäänyt kokonan pois.
Uusia jänniä kuvakulmia kannattaa etsiä. Tällaisia kuvia on hauska katsella, edellisiä ei niinkään.